Merci für die sachliche Replik. Ich präzisiere:

Mit dem Schuss ins eigene Knie meine ich den hoffnungslosen Versuch, mit dieser Beschwerde die Informatikstrategie des Bundes ändern zu wollen. Dafür gibt das öffentliche Beschaffungsrecht keine taugliche Basis ab. Wenn ich die IT-Strategieorgane des Bundes in meinem Sinne beeinflussen wollte, würde ich meine Verhandlungspartner kaum ohne verlässliche Erfolgsaussichten vor Gericht zerren und das medial noch an die ganz grosse Glocke hängen. Dieser juristische Schlagabtausch hinterlässt unnötige Narben.

Es besteht keine „fixe Vorgabe, wer die Produkte liefern muss.“ Hingegen besteht im Rahmen der aktuellen IT-Strategie des Bundes eine „fixe“ Vorstellung davon, wie ein Standardarbeitsplatz auszurüsten ist. Dazu gehören MS Windows und MS Office. Über diese Wahl mag man geteilter Meinung sein. Wenn man sie akzeptiert, ergibt sich der Lizenzlieferant von selbst. Andernfalls – und ich akzeptiere in dieser Frage auch andere Meinungen – muss die Produktauswahl im Rahmen der IT-Strategiefindung neu überprüft werden. Der Strategieprozess und der Beschaffungsprozess werden von unterschiedlichen Bundesstellen geführt und sind unterschiedlich reguliert.

Und Microsoft hat kein „Monopol auf staatliche Verwaltungsprozesse“ – ebenso wenig wie sich Apple trotz durchschlagendem Erfolg seines iPhone ein Monopol auf die nationalen Mobilfunknetze erworben hätte.

Ebenfalls danke für die (an dieser Stelle leider oftmals) ungewohnte Sachlichkeit.

Ich teile Ihre Meinung, dass das Gericht kein Veranstaltungsort für PR-Aktionen sein soll. Faktisch geht es ja wirklich um einen Strategiewechsel und da sehe ich es genau so wie Sie auch. Man kann (und muss) über die Strategie diskutieren.

Aber beim Monopol scheiden sich die Geister. Faktisch (weil strategisch vorgegeben) hat Microsoft ein Monopol auf dem Desktop unserer Bundesbeamten. Wenn ich meine Steuereklärung machen will, bekomme ich eine Excel-Vorlage vom Steueramt. Kann es sich ein Staat auf Dauer leisten, sich alternativlos, auf Gedeih und Verderb einem Konzern auszuliefern? Warnungen kommen aus berufenem Munde.

Wie sollte der Arbeitsplatz IT-seitig denn deiner Meinung nach aussehen?

Wäre es Apple, hätten die das "Quasi-Monopol". Wäre es Open Office, wären es die. Irgendwann hat man halt mal entschieden, wer's ist. Das zu wechseln wäre wohl um ein Mehrfaches teurer als die alleinigen Lizenzkosten bei MS.

Es fällt mir schwer beim letzen Kommentar ruhig zu bleiben.

Neben der Tatsache, dass beim Vergleich Apple, MS und Openoffice im warsten Sinne Äpfel mit Birnen verglichen werden (Firma, Firma, Softwareprojekt) ignoriert mein Vorschreiber auch, dass man mit offenen Formaten, sofern man sich an Sie hält und Sie gut dokumentiert sind (genau hier scheitern die neuen Dateiformate von Microsoft) keine Monopolstellung aufbauen kann.

Falls doch, dann nur, weil kein anderer mitmischen will, nicht aber desshalb, weil er nicht die Möglichkeit dazu hätte.

Um was geht es hier eigentlich konkret? Ist OS nicht, wie es der Name schon sagt, frei verfügbart?

....einfach mal lesen:
http://de.wikipedia.org/wiki/Open_Source

Neben dem, das OS die Abkürzung für Operating System ist, ich gehe mal davon aus, dass Sie von OSS (Open Source Sofware) sprechen. Opensource Software bedeutet nur das man dem \"Käufer\" die Sourcen unter teils sehr unterschiedlichen Bedigungen zur Verfügung stellt. Das kann das ledigliche Einsehen von Progammcode sein, bis hin zur Möglichkeit alles mit dem Code zu machen.

Mit Kosten, so definiere ich mal die Aussage \"frei vefügbar\" hat das grundsätzlich nichts zu tun.

Opensource heisst nur Quelloffen nicht mehr und nicht weniger.

Freie Software, von der Sie glauben zu sprechen definiert sich auch nicht über die \"Freiheit im Preis\", sodern durch die Freiheit damit zu tun und lassen was man will.